Diego Torres o el "retonto útil"

         
      La declaración judicial del 16 de febrero de 2013 del poco excelente señor Diego Torres, testaferro del Excelentísimo Señor Dº Iñaki Urdangarín Liebaert, Duque consorte de Palma de Mallorca, ante el Juzgado de Instrucción nº 3 de la misma ciudad, retransmitida en tiempo real por los medios de comunicación de todo el país (inconfundible denominación de origen "Marca España"), ha supuesto un antes y un después en el escasamente honorable empleo de testaferro. 

       Semejante tarea, según la cual una persona suplanta o encubre a otra a la que presta su identidad, literalmente “cabeza de hierro” en italiano, y “títere” o “tonto útil” en román paladino, no deja de ser una mala forma de ganarse la vida, casi tan mala como la de Duque consorte de Palma de Mallorca.

            Lo que no había sido hasta la aparición del señor Torres es una pésima forma de malgastarla, de perderla.

  En Marzo de 2012 publiqué un artículo aquí mismo http://elunicoparaisoeselfiscal.blogspot.com.es/2012/03/urdangarin-contra-su-cunado.html donde teorizaba sobre el affaire Urdangarín y lo califiqué como un ajuste de cuentas del heredero al trono a su cuñado a raíz de la reciente fortuna del ennoblecido balonmanista gracias a sus mañas de birlibirloque. 

            Pero hete aquí que en el rifirrafe entra en escena el testaferro (“¡pero dónde vas, que te vas a matar!” le habrían advertido en su pueblo si lo frecuentara, pero claro, el señor Torres no veranea en ningún burgo, pues como buen advenedizo, él, en todo caso, practicaría “turismo rural”).

            Sea como fuere, el “tonto útil”, en una prueba más de que lo que nos falta son buenos profesionales  sea cual fuere la tarea, quiso dejar de serlo para convertirse en “el listo”, sin más, cuando precisamente lo que sobra en “Marca España” son listos.

            Para ello no se le ocurrió otra cosa que romper el contrato por el cual recibía indecentes beneficios a cambio de poner la cara por el ex Excelentísimo hasta que se la partieran si fuera menester.

            Tuvo que haberse fijado en un Grande de España, el difunto Dº Manuel Prado y Colón de Carvajal, condenado a dos años de prisión en el caso “Wardbase” por dicen que haberse apoderado de forma ilícita de dos mil millones de las antiguas pesetas (unos doce millones de euros).

            Dº Manuel asumió sus culpas y las de algún otro, recibiendo a cambio la garantía Real de que el buen nombre de su familia quedaría salvado. Y así fue, como atestigua su hijo, el grandísimo Borja Prado Eulate que ejerce de Presidente de Endesa y es miembro de la Trilateral. 

            Pero no, nuestro Torres tenía que ser “el listo” y qué otra manera de probarlo que chantajear a la Corona como medio de obtener la absolución de su más que probable, pero con total seguridad ridícula, condena.

            “Sí que soy listo” tuvo que pensar el “tonto útil”. 

            Pensó que si forzaba la imputación de la Infanta su estrategia tendría éxito.

            Ni por un momento cayó en la cuenta que para las Casas Reales lo importante es la Casa no los muebles, por muy Infantas que sean.

            Si París bien vale una misa, ¿no cree el señor Torres que un país entero, aunque se llame “Marca España”, bien vale una Infanta?

           

            Además, Dª Cristina tiene una defensa inexpugnable para salir airosa del lance.

        Es normal que el señor Torres no haya parado mientes en su coartada, pues ni los prestigiosos abogados de la Duquesa lo han hecho.

          Yo se la brindo aquí gratis total, no por salvar la virtud de la dama sino para ridiculizar a nuestro sistema político entero que carece de vergüenza.

           

            Andan los opinantes de un lado y de otro quejumbrosos porque aseguran que si un particular se viera envuelto en un caso parecido al de la Infanta ya estaría imputado.

          Es evidente que tienen razón salvo en un supuesto: si el protagonista se llama Felipe González Márquez y se reclama "de izquierdas".

           El antiguo Presidente del Gobierno no tuvo un testaferro sino un Ministro de Interior por él designado (de su Secretario de Estado Rafael Vera mejor nos olvidamos) que fue condenado por delitos económicos, pero también por secuestro de particulares ajenos a cualquier ilegalidad (Segundo Marey).

            El Ministro al que me refiero, el señor Barrionuevo, fue condenado en Julio de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal Supremo a diez años de prisión y doce de inhabilitación absoluta por los delitos de secuestro y malversación de caudales públicos.

            Recurrió al Tribunal Constitucional y éste le concedió la suspensión provisional de la condena hasta que el mismo Tribunal ratificó la sentencia en 2001.

            No obstante, en Diciembre de 1998 recibió un indulto parcial del Gabinete Aznar por el que le redujeron a un tercio la pena, al tiempo que le concedían el tercer grado penitenciario en régimen abierto gracias al cual sólo pernoctaría en prisión desde la ratificación de la condena por el Constitucional en 2001 hasta su libertad definitiva en 2004.

           

            En realidad sólo estuvo en prisión diez meses (siete de los cuales en preventiva) por detención ilegal y robo masivo.
             El que lo nombró y coordinó como Presidente del Gobierno (artículo 98.2 de la Constitución) actuó en el proceso judicial como mero testigo.

          Si el señor Felipe González no fue imputado en el caso en el que su Ministro de Interior fue condenado por secuestro y malversación, y luego indultado; ¿por qué sí tendría que serlo la Infanta por delitos menos graves?.
             Si al que presidiera el Consejo de Ministros no se le podía "estigmatizar" de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, aunque dirigiese una banda de forajidos de leyenda, ¿por qué sí a la hija del Rey de España?.
             ¿Acaso no son el Presidente del Gobierno y la Infanta de España iguales ante la ley, iguales ante la misma jurisprudencia?.

              

            Ya ve Dº Diego, su chantajito de parque infantil le va a asegurar una condena larga, profunda, sin indulto. A usted y al Duque.        

            Por lo que respecta al sujeto pasivo del chantaje, la Casa Real con la Infanta incluida, no sufrirá ni la más mínima afrenta judicial como le acabo de demostrar. Incluso saldrá reforzada, pues con su locuacidad forzará la abdicación, que buena falta le hace.
          Lo tenía todo para hacer fortuna y quién sabe si con el tiempo lograría que sus hijos alcanzasen la fama de ser Grandes de España o Ceos de alguna empresa de energías renovables. Todo lo ha dilapidado por evitar una minúscula condena, por ser un mal profesional, por querer ser otro "listo".

            Un mérito hay que reconocerle, aunque sea involuntario: la contribución a la picaresca hispánica con su invento de la personalísima figura del “retonto útil”. Como se puede imaginar no le puedo dar la enhorabuena. 

 twitter: @elunicparaiso

¿Quieres hacer una donación al Autor del artículo?